ਅਸਹਿਮਤੀ, ਡਿਗਰੀ ਅਤੇ ਬਾਰ: NALSAR-CJI ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਅੰਦਰ

ਜਦੋਂ NALSAR ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਆਫ਼ ਲਾਅ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਗਸਤ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਨਾ ਦੇਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਈਮੇਲ ਦਾ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਬੈਠੇ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਉਹ ਭਾਰਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੇਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦਲੀਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਦੋ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਉਹ ਬੇਨਤੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਈ, ਦੇਸ਼ ਦੇ ਚੋਟੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਦੀ ਅਸਾਧਾਰਣ ਝਿੜਕ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੀ।

“ਇਹ NALSAR ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨਾਲ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੰਚਾਰ ਸੀ,” ਪ੍ਰਿਆ, ਇੱਕ 2026-ਬੈਚ ਦੇ NALSAR ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਦੇ ਉਪਨਾਮ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਜਿਸਨੇ ਨਾਮ ਗੁਪਤ ਰੱਖਣ ਦੀ ਸ਼ਰਤ ‘ਤੇ ਘਟਨਾ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ। “ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਅਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਸੱਦਾ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।”

ਵਿਵਾਦ ਕਨਵੋਕੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਸਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਉਲਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ: ਅਦਾਲਤੀ ਅਫਸਰ ਬਣਨ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਭਾਰਤ ਦੇ ਬਾਰ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਕੋਲ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ‘ਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਅਜੇ ਵਕੀਲ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਮੀਦ ਦੇ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਟਕਰਾ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਪ੍ਰਿਆ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ, ਪਿਛਲੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬੈਂਚ ਤੋਂ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਸੂਰਿਆ ਕਾਂਤ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਸਨ: ਮਈ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ “ਕਾਕਰੋਚ” ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਜੁਲਾਈ ਵਿੱਚ, ਦਿੱਲੀ ਦੇ ਜੰਤਰ-ਮੰਤਰ ‘ਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ‘ਤੇ ਕਥਿਤ ਪੁਲਿਸ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਵੀਡੀਓ ਸਬੂਤ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ। ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਾਕਰੋਚ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਸੰਦਰਭ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜਾਅਲੀ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੇਸ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਦੋਂ ਤੱਕ, ਇਹ ਵਾਕੰਸ਼ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਾਕਰੋਚ ਜਨਤਾ ਪਾਰਟੀ ਕਹਾਉਣ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਨੌਜਵਾਨ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਰੈਲੀ ਦਾ ਰੋਲਾ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਫੁਟੇਜ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਆਨਲਾਈਨ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

NALSAR ਕਤਾਰ: ਕੀ BCI ਪੂਰੇ ਗ੍ਰੈਜੂਏਸ਼ਨ ਬੈਚ ਦੇ ਦਾਖਲੇ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੀ ਹੈ?

ਪ੍ਰਿਆ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਅਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਜੇਕਰ ਉੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਥਾਰਟੀ ਇਹ ਕਹਿ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ‘ਤੇ ਵੀਡੀਓ ਦੇਖਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਸ ਸਭ ਕੁਝ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਖੜ੍ਹੇ ਹਾਂ,” ਪ੍ਰਿਆ ਨੇ ਕਿਹਾ।

ਇਸ ਲਈ NALSAR ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਪੱਤਰ ਲਿਖ ਕੇ CJI ਨੂੰ ਕਨਵੋਕੇਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਮੁੱਖ ਮਹਿਮਾਨ ਵਜੋਂ ਬੁਲਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਰਵਾਇਤੀ ਸੱਦੇ ‘ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ, ਜੋ ਭਾਰਤ ਦੀਆਂ ਨੈਸ਼ਨਲ ਲਾਅ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚਾਂਸਲਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰਿਆ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਚਿੱਠੀ ਦਾ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ। “ਫਿਰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਸਾਰੀ ਗੱਲ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਲੀਕ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਪੂਰੀ ਗੱਲ ਬਣ ਗਈ,” ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ। ਅਗਸਤ ਦੇ ਅੱਧ ਤੱਕ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਆਉਟਲੈਟਸ ਨੇ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਚੁੱਕਿਆ ਸੀ। ਫਿਰ, 13 ਅਗਸਤ ਨੂੰ, ਬਾਰ ਕੌਂਸਲ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ (ਬੀਸੀਆਈ), ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲੇ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਸਥਾ, ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ।

ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਪਾਬੰਦੀ

ਬੀਸੀਆਈ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮਨਨ ਕੁਮਾਰ ਮਿਸ਼ਰਾ, ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ, ਭਾਰਤੀ ਜਨਤਾ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਜ ਸਭਾ ਮੈਂਬਰ ਅਤੇ 2014 ਤੋਂ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ, ਨੇ ਹਰੇਕ ਰਾਜ ਬਾਰ ਕੌਂਸਲ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ NALSAR ਦੀ ਪੂਰੀ 2026 ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਕਲਾਸ, ਲਗਭਗ 1,400 ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਦਾਖਲੇ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦੇਣ, ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਲੰਬਿਤ ਜਾਂਚ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਪ੍ਰਿਆ ਨੇ ਕਿਹਾ, ”ਇਹ ਛੇ ਪੰਨਿਆਂ ਦੀ ਚਿੱਠੀ ਸੀ ਜਿਸ ‘ਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। “ਇਸਨੇ ਸਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਸਗੋਂ, ਇਸਨੇ ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਅਤੇ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।”

ਐਨਐਲਐਸਆਈਯੂ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ, ਬੀਸੀਆਈ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਸੀਜੇਆਈ ਸੂਰਿਆ ਕਾਂਤ ਦੇ ਕਨਵੋਕੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ

ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, 1,400 ਅੰਡਰਗ੍ਰੈਜੁਏਟ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲਗਭਗ 450 ਨੇ ਭਾਗ ਲਿਆ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਬੀਸੀਆਈ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। “ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ 1,400 ‘ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ?” ਜਿੰਦਲ ਗਲੋਬਲ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਸ਼ਸ਼ਾਂਕ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ ਨੇ ਹੁਕਮ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ। “ਅਤੇ ਕਿਸ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ?”

ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਤੀਬਰ ਸੀ. ਕੁਝ ਘੰਟਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, BCI ਨੇ ਇੱਕ ਦੂਜਾ ਸਰਕੂਲਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਬੈਚ ਦੇ “ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ” ਨਿਰਦੋਸ਼ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦਾਖਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਣਪਛਾਤੇ ਫੈਕਲਟੀ ਅਤੇ “ਬਾਹਰੀ ਲੋਕਾਂ” ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਂਚ ਜਾਰੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਿਰੋਧ ਭੜਕਾਇਆ ਸੀ। ਬਾਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਾਂ, ਸਾਬਕਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਦੀ ਲਗਾਤਾਰ ਆਲੋਚਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, 14 ਅਗਸਤ ਦੇ ਤੜਕੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਸ੍ਰੀ ਮਿਸ਼ਰਾ ਨੇ ਉਸ ਜਾਂਚ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਪ੍ਰਿਆ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵਾਕ-ਬੈਕ ਨੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਬੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਦੂਜੇ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। “ਤੁਸੀਂ ਸਾਡੀ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਗੁਣਾਂ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਭੋਲੇ ਲੋਕ ਹਾਂ,” ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।

ਇੱਕ ਜੋ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਸੰਖੇਪ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?

ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਲਈ ਇੰਟਰਵਿਊ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਹਿਰਾਂ ਨੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟਾਈ ਕਿ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਗੁਣ ਜੋ ਵੀ ਹੋਣ, BCI ਕੋਲ ਇਸ ‘ਤੇ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਜਾਇਜ਼ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਸ੍ਰੀ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤੰਗ ਆਧਾਰਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ, “ਐਡਵੋਕੇਟਸ ਐਕਟ ਦੀ ਸਿਰਫ ਧਾਰਾ 24 ਏ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਾਮਾਂਕਨ ਲਈ ਅਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ: ਨੈਤਿਕ ਗਿਰਾਵਟ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਪਰਾਧਿਕ ਸਜ਼ਾ, ਭਾਰਤ ਦੇ ਛੂਤ-ਛਾਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣਾ, ਜਾਂ ਇਸੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਬਰਖਾਸਤਗੀ। “ਪੂਰਾ ਐਕਟ ਇਸ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ, ਬੀਸੀਆਈ ਨੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਕੀਤਾ।”

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਸੰਜੇ ਹੇਗੜੇ ਨੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਦੇ ਪੱਤਰ ਨੂੰ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਾਹਰ ਦਾ ਕੰਮ ਦੱਸਿਆ। ਸ੍ਰੀ ਹੇਗੜੇ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਬਾਰ ਕੌਂਸਲ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਲਜਾਂ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ‘ਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਬਹਿਸ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਵਾਦ ਬਾਰੇ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ,” ਸ੍ਰੀ ਹੇਗੜੇ ਨੇ ਕਿਹਾ। “ਪੂਰੇ ਬੈਚ ਦੀ ਸਮੂਹਿਕ ਸਜ਼ਾ ਭਾਰਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੈ। ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੇਅਰਮੈਨ ਨੇ ਇਹ ਚਿੱਠੀ ਆਪਣੇ ਆਨੰਦ ਲਈ ਲਿਖੀ ਹੈ।”

ਉਸਨੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਅਜੇ ਤੱਕ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਦਾਖਲਾ ਨਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸ੍ਰੀ ਹੇਗੜੇ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਉਹ ਇਸ ਪੇਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਇਆ ਹੈ। “ਬਾਰ ਕੌਂਸਲ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।”

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ। ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ, ਕੇਸ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸੀਜੇਆਈ ਸੂਰਿਆ ਕਾਂਤ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀ ਬੈਂਚ ਨੇ ਖੁਦ ਬੀਸੀਆਈ ਦੇ ਦਖਲ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਇਆ। ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, “ਇਹ ਬੇਲੋੜਾ ਮੁੱਦਾ ਚੁੱਕਣ ਵਾਲੇ ਕੌਣ ਹਨ? ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਲੋੜਾ ਹੈ। ਬੀਸੀਆਈ ਦਾ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ,” ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਕਿਹਾ। ਲਾਈਵ ਕਾਨੂੰਨ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ NALSAR ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਫੈਕਲਟੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਦੰਡਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਅੰਤਰਿਮ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਅਤੇ BCI ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰਕੂਲਰ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਦੋ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਦਾ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੌਂਸਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਏ ਗਏ ਹਨ।

ਮੁਫਤ ਭਾਸ਼ਣ ਜਾਂ ਇੱਕ ਲਾਈਨ ਪਾਰ ਕਰਨਾ?

ਕੇਸ ਆਖਰਕਾਰ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਵਾਲ ‘ਤੇ ਬਦਲਦਾ ਹੈ: ਕਿੰਨੇ ਲਾਇਸੰਸ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਸੰਭਾਵੀ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ, ਇੱਕ ਮੌਜੂਦਾ ਜੱਜ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ‘ਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।

ਸ੍ਰੀ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ ਨੇ ਧਾਰਾ 19(1)(ਏ), ਜੋ ਕਿ ਸ਼ਾਂਤਮਈ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਸਮੇਤ ਬੋਲਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਤੁਲਨਾ ਪਿਛਲੀ ਮਿਸਾਲ ਨਾਲ ਕੀਤੀ: ਜਦੋਂ ਜਵਾਹਰ ਲਾਲ ਨਹਿਰੂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੇ ਕੈਂਪਸ ਦੇ ਦੌਰੇ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਵੇਲੇ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਮਨਮੋਹਨ ਸਿੰਘ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਲੇ ਝੰਡੇ ਚੁੱਕੇ ਸਨ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸ੍ਰੀ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ੍ਰੀ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਬਕਵਾਸ।”

ਸ੍ਰੀ ਹੇਗੜੇ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਵਿਦਿਆਰਥੀ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ, ਦਵਾਈ, ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕੁਝ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਨ, ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ।” “ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਪਵਿੱਤਰ ਗਾਵਾਂ ਹਨ ਜੋ ਆਲੋਚਨਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹਨ। ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਪਵਿੱਤਰ ਗਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ।”

ਸ੍ਰੀ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਨੂੰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਅੰਤਰੀਵ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਧੁੰਦਲਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਸਹੀ ਸਨ ਜਾਂ ਗਲਤ ਇਹ ਵੱਖਰੀ ਚਰਚਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ। “ਪਰ ਜੇ ਉਹ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ।”

ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਸਵੈ-ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ “ਪਵਿੱਤਰ” ਕਾਲਿੰਗ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਲਈ ਉੱਚ ਆਚਰਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਮਾਪਦੰਡ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ, ਗੈਰ-ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਮਨ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਸ੍ਰੀ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਜੋ ਕਿਸੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਏ ਬਿਨਾਂ, ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏ ਉਸ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੇ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਵੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ।

ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਵਿਹਾਰ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਦਫ਼ਤਰ ਦਾ ਅਪਮਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ, BCI ਦੇ ਅਸਲ ਪੱਤਰ ਦੀ ਇੱਕ ਲਾਈਨ ਧੁੰਦਲੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੀ, ਸ਼੍ਰੀ ਹੇਗੜੇ ਨੇ ਇਸ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। “ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪਵਿੱਤਰ ਦਫਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ,” ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ। “ਤੁਸੀਂ ਆਲੋਚਨਾ ਲਈ ਕੋਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ.” ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਕੀਲ ਨੇ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਹ ਮੁਹਿੰਮ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਜਾਂ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅਪਮਾਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਹਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਮਹਿਮਾਨ ਸੂਚੀ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ।

ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ, ਪਰ ਅੰਤ ਨਹੀਂ

ਐਪੀਸੋਡ ਵਿੱਚ ਤਾਜ਼ਾ ਮੋੜ ਹਫਤੇ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਆਇਆ, ਜਦੋਂ ਸ਼੍ਰੀ ਮਿਸ਼ਰਾ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਤੋਂ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗੀ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ NALSAR ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ “ਉਕਸਾਇਆ” ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ “ਚਿੰਤਾ ਅਤੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ” ਹੋਈ। ਉਸਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ “ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੂਝਵਾਨ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਨੌਜਵਾਨ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਨ,” ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਪ੍ਰਿਆ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਦੀ ਧਮਕੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੁਆਫ਼ੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਕੇਂਦਰੀ ਮੰਗ ਬਣ ਗਈ ਹੈ। NALSAR ਦੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਬਾਰ ਕੌਂਸਲ ਨੇ ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਬਿਆਨ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ ਮੰਗ ਕੀਤੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਬਕਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਸੀ। “ਇਹ ਹੁਣ ਹੱਲ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ,” ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।

ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਐਪੀਸੋਡ ਉੱਥੇ ਖਤਮ ਹੋਵੇਗਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬੀਸੀਆਈ ਨੂੰ ਲਿਖਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਦੋ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਦਾ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਵਿੱਚ ਢਾਂਚਾਗਤ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਅਹੁਦੇਦਾਰਾਂ ਲਈ ਕੁਝ ਸ਼ਰਤਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਮਿਸਟਰ ਮਿਸ਼ਰਾ ਦੇ ਕੌਂਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ, ਉਸਦੇ ਸੱਤਵੇਂ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਵਾਬ। ਕਾਕਰੋਚ ਜਨਤਾ ਪਾਰਟੀ, ਅੰਦੋਲਨ ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਸੀਜੇਆਈ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ, ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਤੀਫੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ।

ਪ੍ਰਿਆ ਲਈ, ਐਪੀਸੋਡ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਇਸ ਦੇ ਰੈਜ਼ੋਲਿਊਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਇਹ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। “ਇਹ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਦੱਸਦਾ ਹੈ,” ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ। “ਇਹ ਇੱਕ ਸ਼ਾਂਤਮਈ ਅਸਹਿਮਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਵੱਡਾ ਮੁੱਦਾ ਬਣਾਉਣਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਆਪਣੇ ਕਰੀਅਰ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣਾ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਸਾਨੂੰ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਸੀ।”